Edgar Redondo

La Simplicidad

BY Edgar Redondo 16 mayo, 2018

No existe una evolución natural hacia la simplicidad, ésta no sucede porque sí, en la práctica las cosas se vuelven cada vez más complicadas. Los procedimientos y el funcionamiento de las cosas son cada vez más complejos.

Sistemas: Complejidad Tipo 1, Teoría del Caos y Complejidad Tipo 2

BY Edgar Redondo 27 abril, 2018

Complejidad Tipo I

El secreto de la felicidad es tener gustos sencillos y una mente compleja, el problema es que a menudo la mente es sencilla y los gustos son complejos. El concepto de “Complejidad”, tiene una fuerte base técnica, de tipo matemático. En ciencia existen las palabras «Complejidad» y «Complejo» para referirse originalmente a todo aquello compuesto por más de un elemento. Las ciencias sociales definen comúnmente Complejidad como el número de elementos necesario para describir un Sistema, lo cual es una manifestación del Enfoque Fenomenológico. Así, cuantos más datos, más complejo será. Para las ciencias «duras», la Complejidad está más relacionada con la dificultad para predecir el resultado (número de grados de libertad). Cuantos más grados de libertad, mayor Complejidad. Esta “Complejidad” es una manifestación del Enfoque Racionalista, nacida fundamentalmente en el ámbito de la matemática. El Enfoque Racionalista plantea que los objetos científicos no son únicamente los objetos observables y medibles, como sostiene el Enfoque Empirista- Inductivista , sino también, y sobre todo, los objetos pensables y calculables.

Ahondemos un poco. Durante cientos de años el Reduccionismo –la idea de que el mundo es un ensamblaje de partes- se ha apoyado en técnicas matemáticas que, además de cuantificar la realidad, al linealizar los factores intervinientes permiten que se sumen y resten sus partes ordenadamente. Como se sabe, el ámbito de enunciación a partir del cual se construyó el paradigma mecanicista, y en general la ciencia moderna, lo constituía básicamente el saber matemático. Para la ciencia un fenómeno es ordenado si sus movimientos se pueden explicar en un esquema de causas y efectos, representándolos comúnmente por una ecuación diferencial generalmente lineal con características del Determinismo Filosófico , es decir, la seguridad de conocer el estado futuro de un *Sistema * a partir del estado actual y de las leyes (ecuaciones) que fijan su comportamiento. Veamos a continuación un ejemplo sencillo que nos permita entender. Una Ecuación Lineal , o de primer grado, es un planteamiento de igualdad, involucrando una o más variables a la primera potencia. La ecuación lineal: X n = X o

Teoría General de Sistemas, Enfoque de Sistemas, Pensamiento Sistémico, Sistemas Complejos, Caos y Simplicidad.

BY Edgar Redondo 25 marzo, 2018

Todo apunta a que la realidad no es una colección de elementos aislados, sino una multidimensional, indivisible y compleja red de interconexiones. Por ello, hoy día siempre que se habla de Sistemas se tiene en mente una totalidad

Newton y sus «Principios Matemáticos de la Filosofía Natural»… ¡Vaya nombre perfecto!

BY Edgar Redondo 28 febrero, 2018

Primera Ley de Newton

Bajo esta óptica, veamos el principio de conservación de la velocidad, también llamado «Primera Ley de Newton» que se conoce también como «Principio de Inercia»: **Un móvil sobre el que no actúa fuerza alguna mantiene indefinidamente la misma velocidad. ** Es más que evidente en este enunciado la presencia de la ley fundamental de las magnitudes, el Principio de Conservación de las Magnitudes según el cual « toda magnitud por si sola permanecerá constante » (no crecerá ni decrecerá). Es decir, afirma que el único movimiento que se mantiene sin que haya causa alguna es el Movimiento Rectilíneo Uniforme (MRU) y esto no es una afirmación empírica, sino que se adoptada por definición el que cuando un cuerpo se sale de ese tipo de movimiento es porque actúa una « fuerza «, es decir, la aplicación de una « fuerza » desempeña el papel que, con respecto a la conservación de la materia, desempeñaría una entrada de materia desde fuera del sistema considerado. La Física de Aristóteles es, sencillamente, incompatible con la primera ley del movimiento de Newton, originalmente enunciada por Galileo.

El Paradigma Mecanicista-Newtoniano y sus Criterios de Realidad

BY Edgar Redondo 28 febrero, 2018

Les invito a continuar nuestro paseo que comenzamos una soleada tarde de verano en el Ágora de Atenas, de la mano del padre de la cultura occidental, Aristóteles (384a.C-322a.C). Un paseo que ahora nos llevará a conocer cuáles era las cosmovisiones que fundaron lo que ha sido la evolución de la ciencia. Es que como dijimos, y simplificando par que sea manejable, la historia de la evolución de la Física, la «Ciencia Fundamental», se puede entender como la historia de tres grandes Paradigmas: ** I) El Aristotélico.** ** II) El Mecanicista-Newtoniano.** ** III) El Relativista-Cuántico.** Ya vimos, en el artículo anterior, que la cosmología aristotélica, expresada en lo que hoy se conoce como «El Paradigma de la Física Aristotélica» , nos dejó un mundo atiborrado de cualidades y armonía, con ese particular «sentido de la realidad» que nos identifica a los humanos. Tenía que ser así porque el pensamiento de Aristóteles estaba influido, como es lógico pensar, por su período histórico, conformando un campo de realidades que tendría las características propias de dicho período, con el sello distintivo no sólo de la antigua sociedad griega donde se desarrollaría esa práctica discursiva Aristotélica que, a la larga, abriría un sendero en nuestra historia que duró casi veinte siglos.

En efecto, fue a través de los ojos de Aristóteles, como la humanidad durante dos mil años se explicaba todo lo que acontecía. Se debe destacar que su estudio fue meramente cualitativo, muy intuitivo, ajeno a lo que hoy conocemos como «Leyes Físicas». Así construyo una «Física» basada en las esencias, con las imágenes del mundo accesibles a nuestros frágiles sentidos humanos, por ello de una gran simplicidad y hermosura, en fin, con una visión muy cercana a las experiencias cotidianas, y al margen de esa «atmósfera experimentalista» del empirismo tal como hoy la conocemos, así como también de los dominios de las matemáticas. Hoy día la Filosofía Natural Aristotélica constituye una etapa superada de la filosofía, y por ello el mundo ya no sería lo que fue antes. Una nueva visión puso de manifiesto que no era suficiente especular sobre el mundo, es necesario dudar, razonar, poner a prueba y comprobar una y otra vez. Tendríamos que esperar hasta que surgieran personajes como Copérnico, Kepler, Descartes, Leibniz y fundamentalmente Galileo y Newton, para que nuestro estancamiento intelectual terminara, iniciándose con ellos una gran revolución científica que hoy continúa. Ahora bien, veremos en los siguientes párrafos que no fue, como muchos dicen, el « método experimental » y la observación directa de los hechos, lo que fundó la ciencia moderna. En efecto, No se trata de que antes se estudiasen libros y que a mediados de la Edad Moderna (siglos XVI y XVII) la gente se vuelva por primera vez a mirar los hechos y hacer experimentos, sino de algo mucho más profundo, que tiene que ver con el cómo se mira. Veremos que la transformación fundamental será una transformación de los presupuestos desde los cuales contemplamos el mundo. Lo que hay detrás de la revolución científica es, pues, una transformación ontológica. Comencemos a mostrarlo a través de Galileo Galilei (1564-1642), figura central en la transición de la filosofía natural a la ciencia moderna.

La paradoja de Banach-Tarski

BY Edgar Redondo 11 enero, 2018

la Paradoja de Banach-Tarski es, hoy por hoy, uno de los teoremas más extraños de la matemática moderna, y no es para menos el hecho de que una esfera se puede descomponer en conjuntos de aspecto peculiar, después de lo cual estos conjuntos pueden ser recombinados para formar dos esferas.

El movimiento para Aristóteles

BY Edgar Redondo 16 diciembre, 2017

Para el Estagirita el movimiento no es otra cosa que el llegar a ser, por ello es claro que la llamada «doctrina aristotélica del movimiento» no es otra cosa que la “ Ontología Aristotélica ”. En su “ Física” , cada uno de los elementos tiene un “lugar natural” adecuado, determinado por su peso relativo o “gravedad específica”. Cada elemento se mueve, de forma natural, en línea recta —la tierra hacia abajo, el fuego hacia arriba— hacia el lugar que le corresponde, en el que se detendrá una vez alcanzado, de lo que resulta que el movimiento terrestre siempre es lineal y siempre acaba por detenerse. Por otra parte, Aristóteles afirmaba que el movimiento requería de un medio, él no podía comprender las ideas del vacío. Para él, el movimiento de un objeto era inversamente proporcional a la densidad del medio. Cuanto más tenue fuese el medio, más rápido sería el movimiento. Aristóteles creía que si un objeto se moviera en el vacío debía desplazarse en forma infinitamente rápida, lo cual simplemente no ocurría, de forma tal que la materia tenía que rellenar todo espacio vacío. Así también el gran filósofo echó de mano su sentido común y concluyó que, como los objetos que ve a su alrededor acaban deteniéndose, eso debe ser lo que sucede siempre, por ello era de la opinión de que los objetos y la materia solo se podían desplazar siempre y cuando una ** forma de energía los estuviera empujando** en una dirección dada. Por lo tanto, si se eliminaran todas las fuerzas que estuvieran aplicadas sobre un objeto, como ocurre al lanzar una piedra, entonces el movimiento no se produciría. Evidentemente mucha gente ponía en duda esta idea, preguntando cómo era que un objeto como una flecha podía seguir moviéndose hacia adelante una vez que había dejado atrás el impulso que le había transferido la cuerda del arco, pero esas críticas no implicaban un cuestionamiento global a su concepción del mundo físico, aceptado consensuadamente en sus bases fundamentales.

Aristóteles, para superar esa aporia, propuso la idea de que las flechas y otros objetos creaban una especie de vacío en su parte posterior que resultaba en una fuerza que los hacía desplazar hacia delante, lo cual era consistente con su interpretación del movimiento como una interacción del objeto que se desplaza y el medio a través del cual se mueve… Para ese entonces nada se sabía del estudio de turbulencias. Pues entonces que no se diga que no es brillante su explicación… Es que el reconocido padre de la “Lógica” siempre tenía un “As” bajo la manga. En esa línea de pensamiento Aristóteles sostenía que los cuerpos más pesados de una materia específica caen de forma más rápida que aquellos que son más ligeros cuando sus formas son iguales. Esta visión, que aún perdura en muchas mentes, (es que en pleno siglo XXI, el viejo griego sigue dominando muchas mentes), sería derrumbada 1800 años después por Galileo con su famoso experimento desde la torre inclinada de Pisa…

En este aspecto es justo decir que son pocas las personas que están viviendo en la segunda década del siglo XXI y están efectivamente ubicadas a la altura de los tiempos. La inmensa mayoría de los que cohabitamos hoy día el planeta están instalados cronológicamente en el mismo, es decir viven en los días que corren, pero no lo están históricamente, no viven la época histórica que nos está tocando vivir, sus creencias y motivaciones son, en muchísimos casos, de siglos pasados, por ello es común que gran cantidad de personas piensen como Aristóteles sobre la caída de los cuerpos… Sobre esta situación, probada hasta en la luna (durante la misión Apolo 15, por el astronauta David R. Scott), es indudable mucho más atractiva la visión aristotélica que, por su romanticismo, se entiende de corazón. Por cierto Aristóteles creía que la actividad del pensamiento se centraba alrededor del corazón y no en el cerebro … De esa forma argumentaba: *“Una piedra cae porque busca la tierra, su lugar natural, la piedra es tierra y busca la tierra, su movimiento se acelera a medida que el hijo-tierra se acerca a la madre-tierra acentuándose el vínculo afectivo de pertenencia” * Lo que Aristóteles expresaba finalmente: